Верховный суд выпустил четвёртый обзор практики в 2019 году

Нужно ли вносить изменения в договор, чтобы потребовать с контрагента арендную плату в размере, установленном регулятором? Верховный суд указал, что не нужно. И даже если арендодатель не уведомит арендатора об увеличении арендных платежей, он всё равно может потребовать доплатить разницу. В таком случае у арендатора хотя бы есть возможность оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Дело № А40-66220/2018.

Платить за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием счетчиков должен собственник, а не наниматель помещения. Верховный суд решил, что собственник, ведь именно на него законом возложена обязанность оборудовать помещение необходимыми счетчиками. И если он этого не сделал, то это не вина нанимателя, и платить он не должен.

Также собственник (наймодатель) заплатит разницу в ситуации, при которой размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный договором управления, превышает размер платы, установленный уполномоченным органом — например, мэрией.

Дела № А56-18783/2018 и № А60-6241/2018 (п. 25 и 26 обзора)

Верховный суд запретил ФАС считать недобросовестным поставщиком компанию, которая отказалась от исполнения госконтракта из-за требований банкротного законодательства. Отказ конкурсного управляющего от исполнения такого контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным в законе о контрактной системе, подчеркнул ВС.

Дело № А40-27291/2018 (п. 28 обзора)

ФАС вынесла предупреждение организации за продажу табака рядом с учебными заведениями. Компания указала, что нарушение антитабачного законодательства не вредит конкуренции, поэтому ФАС не обладает полномочиями на такое решение. Верховный суд согласился: если действия компании не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, ФАС не вправе «вторгаться в компетенцию других органов государственной власти».

Дело № А56-47995/2018 (п. 29 обзора)

Компания начала применять упрощенную систему налогообложения (УСН), но не уведомила об этом налоговую службу. Налоговики три года подряд принимали декларации компании по «упрощенке» и только по итогам проверки решили, что у нее не было права на применение такого налогового режима — и доначислили налоги. Верховный суд защитил налогоплательщика и указал: раз налоговики обладали информацией о том и долго не высказывали претензий, что компания платит налоги по «упрощенке», то они не вправе потребовать доплаты от налогоплательщика.

Дело № А62-5153/2017 (п. 30 обзора)

Недвижимость облагается налогом на имущество, а движимые объекты от него освобождаются. Поэтому важно отличать одно от другого. Верховный суд признал: машины и оборудование, которые были признаны движимым имуществом при их приобретении и правомерно приняты на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не облагаются налогом на имущество организаций.

Дело № А05-879/2018 (п. 31 обзора)

Верховный суд отметил: Налоговый кодекс не устанавливает предельного размера затрат налогоплательщика на контроль за деятельностью «дочек», учитываемый при налогообложении. Кроме того, нет в нем и каких-либо предписаний о распределении таких расходов между различными видами доходов налогоплательщика.

Дело № А47-9881/2017 (п. 33 обзора)

Компания подала неполные сведения в Пенсионный фонд, однако заметила ошибку раньше чиновников и исправила ее. Верховный суд признал, что в таком случае штрафовать компанию нельзя: ведь такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок.

Дело № А22-1060/2018 (п. 36 обзора)

Компания не заплатила таможенные пошлины, но при этом переплатила таможенные платежи. То есть, у таможенников была возможность самостоятельно зачесть переплату в счет уплаты таможенных пошлин и налогов — и раз они ей не воспользовались, то и требовать уплаты пеней с компании нельзя.

Дело № А40-188022/2017 (п. 39 обзора)

У бывшего руководителя компании-банкрота истребовали документы, но предоставить она их не смогла, потому что ещё раньше бумаги забрали следователи. Это привело к тому, что женщину привлекли к субсидиарной ответственности на сотни миллионов рублей. 

Дело дошло до Верховного суда, который решения изменил. Экономколлегия напомнила, что по общему правилу непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Но когда передача документов невозможна из-за объективных факторов, презумпция вины в доведении должника до банкротства не работает.

Дело № А41-87043/2015 (п. 18 обзора)

Управляющему удалось оспорить ряд сделок должника как совершенные с предпочтением. Но в Верховном суде кредитору, с которым и были заключены эти сделки, удалось доказать, что на самом деле эти сделки лишь определяли сальдо взаимных представлений. Документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем проведенного обеими сторонами исполнения по договору и вносили определенность в состояние расчетов между ними, а значит, не не были самостоятельными сделками и не могли быть оспорены в рамках банкротства.

Дело № А41-47794/2015 (п. 19 обзора)

Как быть в ситуации, когда кандидатуру управляющего предложил аффилированный с должником заявитель по делу о банкротстве? Такого управляющего допускать в дело нельзя, решил ВС. Это правило применяется по аналогии с тем, что должник, подавая заявление о собственном банкротстве, также не вправе предложить управляющего или СРО.

Дело № А31-8779/2018 (п. 20 обзора)

По итогам банкротных процедур суд не освободил гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами. Тогда кредиторы попытались взыскать долги в порядке исполнительного производства, и Верховный суд поддержал такой подход. А само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов в такой ситуации.

Дело № А56-71378/2015 (п. 21 обзора)

Суд сделал вывод о неполноте экспертного заключения и вернул уголовное дело в прокуратуру — еще до того, как завершил исследование доказательств по делу. Верховный суд признал такой подход неправомерным. Ведь если у суда возникли какие-либо сомнения в правильности экспертизы, он мог вызвать эксперта в заседание для допроса, а также назначить дополнительную экспертизу.

Для возврата дела прокурору суду сперва нужно завершить судебное следствие, предоставить сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства и исследовать их в совокупности, указал ВС.

Дело № 5-УДП19-106 (п. 44 обзора)

Первая инстанция назначила преступнику 13 лет лишения свободы, а апелляция — 12 лет. Тот пожаловался в кассационный суд, который отменил акт апелляции — то есть, фактически ухудшил положение осужденного. Верховный суд запретил так делать и указал: пересмотр судебного решения в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осужденного допускается только по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Дело № 58-УД19-14 (п. 45 обзора)

Суд оправдал фигуранта уголовного дела, но кассация велела пересмотреть дело из-за нарушения права на судебную защиту. Верховный суд уточнил, что это недостаточный повод для отмены оправдательного приговора. «Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя или представителя», — подчеркнули в «уголовной» коллегии ВС.

Дело № 30-УД19-6 (п. 46 обзора)

Банк взял со своего клиента крупную комиссию, правила о которой не было при заключении договора. Верховный суд напомнил, что у банков действительно есть возможность изменять условия договора в одностороннем порядке — но клиент должен знать, что у банка будет такая возможность. Такое соглашение должно быть достигнуто до заключения договора в «форме, позволяющей однозначно установить согласие» клиента.

Дело № 16-КГ18-57 (п. 2 обзора)

Женщина дала взаймы своей подруге €65 000. Та долго не возвращала деньги, и спор дошел до суда, который взыскал долг по курсу на день заключения договора. Верховный суд отменил это решение и напомнил: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Дело № 5-КГ19-55 (п. 3 обзора)

Дольщик обратился в суд за государственной регистрацией договора об ипотеке, заключенного в декабре 2015 года. Верховный суд, до которого дошло это дело, напомнил: договоры ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, регистрируются путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Дело № 49-КГ19-9 (п. 4 обзора)

Россиянин готовился улететь в отпуск в Турцию, но Ростуризм на своем официальном сайте сообщил о возникновении в этой стране угрозы безопасности жизни и здоровью российских туристов. Попытка вернуть деньги за сорвавшуюся поездку в судах оказалась безуспешной — они указали, что наличие «опасных» обстоятельств должно подтверждаться решениями органов власти. Публикация на сайте таким решением не является, а потому и оснований для расторжения договора не было.

Верховный суд встал на защиту туриста. «Сообщение Ростуризма о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы», — говорится в обзоре.

Дело № 14-КГ19-5 (п. 7 обзора)

Судебный пристав слишком долго взыскивал деньги с должника, из-за чего этих денег не осталось — хотя на момент начала исполнительного производства они были. ВС подчеркнул, что в таком случае с пристава можно потребовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 Гражданского кодекса.

Дело № 5-КГ19-56 (п. 8 обзора)

Долги по алиментам являются имущественной обязанностью наследодателя, которая переходит наследнику. Он должен отвечать по этим долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, напомнил Верховный суд.

Важное разъяснение: поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя.

Дело № 18-КГ18-267 (п. 10 обзора)

У граждан, переселяемых из аварийного многоквартирного дома, есть выбор: либо получить стоимость своей квартиры в деньгах, либо переехать в новую предложенную квартиру. При этом Верховный суд подтвердил: «переселенцам» не положена доплата разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и новой квартиры.

Дело № 1-КГ19-9 (п. 12 обзора)

Осужденный хотел вместо краткосрочного свидания в колонии поговорить со своей сестрой по телефону — право на такую замену дает ему Уголовно-исполнительный кодекс. Но ему отказали, потому что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при «исключительных личных обстоятельствах». Верховный суд признал: право на звонок вместо свидания не зависит от права на телефонные разговоры в целом. То есть, звонить родным вместо свидания можно даже тем, кто отбывает наказание в колонии строгого режима.

Дело № 58-КА19-6 (п. 47 обзора)

Коллегия ВС по административным делам разъяснила: размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении федеральной земли.

Дело № 56-АПА19-17 (п. 48 обзора)

Генеральный директор компании принял на работу в должность заместителя генерального директора по безопасности бывшего сотрудника ФСБ. При этом он в нарушение требований закона «О противодействии коррупции» не сообщил об этом бывшему работодателю сотрудника. За это директора оштрафовали. Но Верховный суд разобрался в деле и признал: если в трудовой книжке гражданина или других представленных им при трудоустройстве документах нет сведений о предыдущем месте работы, то новый работодатель не обязан сам выяснять, какую должность и в какой структуре раньше занимал нанимаемый им человек.

(номер дела не указан; п. 49 обзора)

В некоторых случаях процессуальное законодательство дает истцу по административному или гражданскому делу право выбора подсудности. В таком случае суд общей юрисдикции должен принять во внимание мнение истца, изложенное им в исковом заявлении или в объяснениях, и вынести определение о передаче дела с учетом этого мнения в соответствующий арбитражный суд.

После поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд (либо наоборот) дело может быть передано в другой суд в рамках территориальной подсудности, подчеркивает Верховный суд.

Если еще до передачи дела по подсудности из СОЮ в арбитражный суд (или наоборот) суд прибегнет к обеспечительным мерам по иску, то такие обеспечительные меры сохранятся до фактического исполнения решения по существу спора. «Определение об обеспечении иска или о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу», — подтверждает ВС.

При этом суд, в который поступило дело, может отменить обеспечительные меры «предшественника» или заменить их другими. Только жалобу нужно подать вовремя:

• Если дело передали из арбитражного суда в СОЮ — в течение месяца (по правилам ч. 3 ст. 188 АПК);
• Если дело передали из СОЮ в арбитражный суд — в течение 15 дней (ст. 332 ГПК, ч. 1 ст. 314 КАС).

Согласно разъяснениям ВС, суды апелляционной и кассационной инстанций тоже вправе передать дело в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.