ВС разбирался, из-за чего возникли убытки агента

Компания «Русолово», агент «Оловянной рудной компании», заключил договор подряда с «Южным горно-строительным управлением». Принципал и агент согласовали ответственность последнего за невыполнение подрядчиком полного объема работ. Когда это произошло, принципал через третейский суд взыскал с агента убытки, вызванные простоем и расходами на устранение недостатков. Агент возместил заказчику убытки, но решил взыскать их с подрядчика. 

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие обязательственных правоотношений между «Оловянной рудной компанией» И Управлением. Кроме того, суд обратил внимание на недоказанность факта некачественных работ. Апелляция и кассация, напротив, взыскали с «Южного горно-строительного управления» убытки в размере суммы, выплаченной агентом принципалу и установленной решением третейского суда. 

Управление пожаловалось в Верховный суд и указало: суды не доказали наличие его вины в причинении убытков истцу. Кроме того, «Южное горно-строительное управление» не было привлечено к участию в деле в ходе третейского разбирательства в Фондовом арбитражно-третейском суде и поэтому не имело возможности представить доказательства и обосновать возражения. А это значит, что они не могли взыскать деньги с заявителя. 

С этим согласилась Экономколлегия, которая отменила решения апелляции и кассации и направила дело № А40-117021/2017 на пересмотр.