Исполлист кредиторам Кехмана, «мировое» в банкротстве и обязанности пристава: новые дела ВС
Апелляционная коллегия рассмотрит 11 дел. Одно из них (№ АПЛ19-402) — попытка признать частично недействующим письма Минфина «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах». В Дисциплинарной коллегии и в коллегии по делам военнослужащих дел не назначено. В коллегии по уголовным делам — 23 спора.
В Президиуме — шесть дел, большая часть из которых вернулась из ЕСПЧ. В их числе — дела Геннадия Сергеева и Руслана Лебедева. В Страсбурге они оказались в числе тех, кому присудили компенсации за пытки в полиции. Дело Сергеева, Лебедева и еще четыре жалобы аналогичной тематики были объединены в одно производство. Заявители из разных регионов России сообщали об избиениях в местных ОВД. Каждому из них власти многократно отказывали в возбуждении уголовного дела по факту побоев и пыток. В ЕСПЧ каждому из них присудили компенсаци от €7 тыс. до 32 тыс.
Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 47 споров.
— Общероссийское общественное движение защиты прав человека «За права человека» и Всероссийская политическая партия «Народный Альянс» оспаривают ликвидацию.
— В рамках одного из дел Верховному суду предстоит решить проблему с судебным приставом: заявительница задолжала по исполнительным производствам, и взыскания были наложены на счета в Сбербанке. Женщина погасила задолженность, но деньги списали со счёта, несмотря на окончание исполнительного производства. Она обратилась в суд, чтобы вернуть незаконно взысканное. В ходе разбирательства выяснилось, что приставы направляли в банк электронное постановление о прекращении производства. Тем не менее, заявительница обвинила пристава в бездействии. По ее версии, пристав должен был обнаружить, что по исполнительным производствам поступили лишние деньги, и должен был вернуть их через постановление. В первой инстанции решили, что бездействием это не является, поскольку сроки, в течение которых должно быть установлено излишнее поступление денежных средств, законодательно не установлены . В обязанностях пристава разберется ВС (дело № 33-КА19-8).
В гражданской коллегии — 22 дела. В их числе сразу несколько дел о компенсации морального вреда — иск к Областному клиническому онкодиспансеру в Саратовской области из-за смерти пациента (дело № 32-КГ19-26) и жалоба на ООО «Ирбейский разрез» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве (дело № 53-КГ19-6).
Экономколлегия планирует рассмотреть 18 дел. В их числе:
В рамках банкротного дела Владимира Кехмана, бизнесмена и экс-гендиректора Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета (дело № 307-ЭС16-12310), Экономколлегия ВС решит, надо ли выдавать кредитору исполнительный лист, если после банкротства гражданина сохранился долг. В июле прошлого года завершилась реализация имущества обанкротившегося Владимира Кехмана, бизнесмена и бывшего гендиректора Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета. Суд не освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами (дело № А56-71378/2015). ПАО «Сбербанк», ООО «Аквамарин», АО «БМ-Банк», Промсвязьбанк, ООО «Пулковская торговая компания» потребовали выдать исполнительный лист на принудительное исполнение в той части их требований, которые не были удовлетворены. Но суды им отказали. Ситуации, когда исполлист можно выдать на оставшиеся после банкротства долги, перечислены п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отмечали суды. Среди них — требования по текущим платежам, о выплате зарплаты, о взыскании алиментов, о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков юрлицу. Требования Промсвязьбанка в этот перечень не вписываются — и даже при сохранении долгов за банкротом, исполлист на требования кредитора не дадут. Та же позиция указана в п. 44 Постановления Пленума ВС о банкротстве граждан, аргументировали решение суды. Промсвязьбанк пожаловался в ВС. Представители банка указали, что запрета на выдачу исполлистов не содержит ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума. А невозможность получить документ мешает банку реализовать свои требования и провоцирует новые издержки от дополнительных судебных процессов.
Ранее в большинстве судебных актов подобной категории споров поддерживалась необходимость буквального толкования п. 5 и п. 6 ст. 213.8 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений ВС, отмечает Анастасия Шамшина, юрист . Лингвистический анализ позиции ВС приводил суды к заключению, что выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные прямо в п. 5 и п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена. Но в деле Кехмана речь идет как раз о требованиях, не включенных законодателем в перечень требований, по которым допускается прямая выдача исполнительного листа по завершении процедуры в отношении гражданина, долги которого не списаны. «Видимо, судья Ирина Букина, передавшая дело на рассмотрение коллегии, видит некие перспективы в повороте практики по этому вопросу в противоположную сторону. Из Определения о передаче усматривается идея о том, что «квалифицированное умолчание законодателя» в отношении не предусмотренных перечнем п. 5 и п. 6 ст. 213.8 Закона о банкротстве требований нужно толковать как позволяющее кредиторам получать исполлисты по непогашенной части требований напрямую без инициирования новых судебных процессов», — указывает Шамшина. Но у такой позиции есть и риски, замечает она: на стороне заявителей в деле выступают профессиональные участники оборота – крупнейшие российские кредитные организации, в том числе банки с государственным участием. «Поскольку речь идет о потребительском банкротстве, упрощение процессуального порядка для кредиторов путем такого излишне расширительного толкования закона будет не самым справедливым решением и точно не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон», — уверена юрист.
Также ВС продолжит рассматривать дело № 308-ЭС19-8844, в рамках которого судьям Экономколлегии предстоит разобраться, как восстановить статус ИП после «мировой» в банкротстве. Бизнесмена обанкротили, а его имущество уже стали распродавать. Он смог договориться с кредиторами и заключить мировое соглашение, но на тот момент статус ИП уже аннулировали. Компании после мировой могут продолжить работу, но налоговая настаивает, что ни закон о банкротстве, ни закон о регистрации юрлиц и ИП не предусматривают восстановление статуса предпринимателя по такой причине. Первое заседание по делу прошло на прошлой неделе, в вопросе продолжит разбираться Верховный суд.
В рамках спора между налоговой и ООО «Монолит» (дело № 301-ЭС19-10633) Экономколлегия решит, как быть с процентами по требованию, которое суд признал обоснованным. ВС рассмотрит дело 30 октября.