Продюсер «Вия» подал в суд на Джеки Чана и Шварценеггера
Размер требований составляет 216,6 млн руб., пишут «Ведомости». РФГ и China Film Group спродюсировали фильм «Тайна печати дракона» — сиквел «Вия 3D» с бюджетом около $50 млн. Чан и Шварценеггер сыграли в нём эпизодические роли. Недавно картина стартовала в китайском прокате, но пока собрала значительно меньше ожидаемого.
В 2017 году РФГ обанкротилась, в компании была введена процедура наблюдения (дело №А40-163029/2016). Двумя годами ранее, столкнувшись с исками кредиторов, она передала все права на «Тайну печати дракона» другому юрлицу — ООО «РФГ корп». По мнению Бодрова, эта организация является клоном РФГ: у них разные учредители, но одинаковые телефоны, электронная почта и гендиректора.
На тот момент компания уже потратила на производство более 200 млн руб. Управляющий считает, что средства, использовавшиеся для создания фильма, должны быть возвращены кредиторам. Он требует аннулирования сделки между РФГ и «РФГ корп» как мнимой, а также привлечения к субсидиарной ответственности лиц, извлекших выгоду из действий должника.
Алексей Петрухин, продюсер «Тайны печати дракона», называет требования бесперспективными: он утверждает, что упомянутые 200 млн руб. не принадлежали частным инвесторам или самой компании, а были получены от Фонда кино. Сам Петрухин в том же 2017 году был признан банкротом по иску бизнесмена Руслана Устинова. Его компании заняли Петрухину и РФГ 84,4 млн и 216,6 млн руб. соответственно для создания «Вия», ставшего самым кассовым российским фильмом в 2014 году. Заемщик договорился о постепенном возращении долга в течение трех лет.
Представитель Бодрова Максим Доценко подтвердил «Коммерсанту», что конечная цель иска — это скорее привлечение внимания к проблеме долгов кинопродюсера, чем реальные претензии к актерам и China Film Group: «Мы надеемся повлиять на Петрухина авторитетом лиц, указанных в иске. Никаких агрессивных намерений против них мы не имеем». Юрист Forward Legal Федор Закабуня отмечает, что лица, которых предлагается привлечь к ответственности, определены спорно, и еще более спорно само обоснование такого привлечения.