ФСК ЕЭС проиграла Башкирской сетевой компании в деле на полмиллиарда

Как следует из карточки дела (№ А07-17912/2019), «ФСК ЕЭС» потребовал от «Башкирской сетевой компании» оплатить услуги по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети (ЕНЭС) с 1 октября 2018 по 31 декабря 2018 в размере 585 млн. руб, а также неустойки — порядка 43 млн. руб.

Между компаниями в 2007 году был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС. Кроме того, стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. В суде ответчик пояснил, что расчеты с «ФСК ЕЭС» ведутся по двухставочному тарифу, который включает в себя ставку на компенсацию нормативных потерь и ставку за содержание электрических сетей. Всю стоимость услуг по ставке на компенсацию нормативных потерь ответчик оплатил вовремя, следует из материалов дела. А вот в вопросе оплаты содержания электрических сетей мнения сторон разошлись. По словам представителя «Башкирской сетевой компании», разница в полмиллиарда возникла из-за разницы в расчетах стоимости услуг. Для определения конечной цены стороны применяли различный объем мощности. В ООО «БСК» уточнили, что они производили оплату за объем в 178,24 МВт. Он указан в договоре, который подписали обе стороны. «ФСК ЕЭС», в свою очередь, делает начисления по завышенному объему мощности, который она определяет расчетным способом, пояснил ответчик. Хотя и ФАС и госкомитет Башкирии по тарифам определили мощность 178,24 МВт в своих сводных прогнозных балансах для ООО «БСК» на 2018 год.

«Таким образом, спор между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «БСК» по настоящему делу сводится к определению величины мощности, подлежащей применению в расчетах в период с октября по декабрь 2018 года», — говорится в решении суда. В частности, в спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» было известно о том, что заявленная мощность 178,243 МВт в отношении ООО «БСК» была учтена в тарифно-балансовых решениях, поэтому федеральная сетевая компания не имела права вести расчет стоимости услуг по собственной схеме. А значит и требования по погашению долга суд счел необоснованным и в удовлетворении отказал.