– В одном из них Национальная Ассоциация медицинских организаций оспаривает  п. 122 Правил обязательного медицинского страхования, в котором говорится о порядке оплаты медпомощи по договору ОМС. 

– В другом оспаривается закон «Об особо охраняемых природных территориях». 

– Ещё один заявитель пытается оспорить приложение 2 к правилам дорожного движения, в котором регламентируются правила дорожной разметки. 

В дисциплинарной коллегии рассмотрят три спора. В двух случаях речь идёт об оспаривании решений ВККС и ККС о досрочном прекращении полномочий судей.

В Президиуме ВС рассмотрят девять дел, восемь из которых вернулись из ЕСПЧ. В коллегии по административным спорам – 53 спора.

В коллегии по гражданским спорам – семь дел. 

– В одном из них ВС предстоит разобраться, может ли банк отказать клиенту в открытии счёта со ссылкой на закон 115-ФЗ о противодействии отмыванию преступных средств, если позиция кредитного учреждения основана только на подозрениях. Заявитель, клиент Балтийского банка, хотел обязать Альфа-Банк заключить с ним договор банковского счёта. Он требует компенсацию морального вреда за отказ от этих действиях (дело № 78-КГ19-59). Договор с заявителем отказались заключить из-за подозрений банка, что целью договора будет отмывание средств. Сам заявитель настаивал, что подозрения банка безосновательные, а договор он хотел заключить в личных целях, никак не связанных с бизнесом. При этом он также указал, что предоставил банку все необходимые в таких случаях документы и они не были признаны недействительными, но на решение кредитного учреждения это не повлияло. В банке заявляли, что действующее законодательство предоставляет банку возможность отказать в заключении договора банковского счёта не только при наличии конкретных доказательств того, что указанный счёт будет использоваться для легализации доходов или финансирования терроризма. Достаточно подозрений, что подобные операции могут совершаться. Критерии – это оценочная категория. Они выявляются уполномоченным сотрудником банка. Кто прав, разберётся коллегия по гражданским спорам ВС.

В коллегии по делам военнослужащих на последней неделе 2019 года запланированы два спора, один из которых – это процесс по делу пятерых жителей Крыма, которых в этом году признали виновными в организации или участии в деятельности ячейки террористической организации «Хизб ут-Тахрир» (запрещена в России). 

В коллегии по уголовным делам рассмотрят 27 споров. Один из них – дело экс-зампреда правительства Коми Константина Ромаданова, главного свидетеля по «делу Гайзера». На основе показаний Ромаданова возбудили уголовные дела против ряда высокопоставленных чиновников Республики Коми. Сам он был задержан в сентябре 2015 года, а в марте 2016 года он заключил досудебное соглашение со следствием, после чего его дело выделили в отдельное производство. Ромаданова 31 мая 2018 года приговорили к семи годам колонии и штрафу в размере 170 млн руб. за участие в преступном сообществе, взяточничество и легализацию денежных средств.

В экономколлегии рассмотрят пять споров.

– В рамках дела № А40-23565/2018 экономколлегия решит вопрос о взыскании 2 млрд руб. НДС с Красноярского завода цветных металлов имени В. Н. Гулидова. Заявитель добился передачи жалобы в ВС, которому теперь предстоит разобраться, участвовал ли завод в схеме по неуплате НДС, созданной поставщиками. А если схемы не было, то можно ли взыскивать с завода НДС, который не заплатили поставщики. Также в числе истцов в карточке дела указано ООО «Пепеляев Групп».

– Деле № 305-ЭС19-20514 – спор между ООО «Юсттелеком» и ООО «Строительная компания «Регион», третьим лицом в котором является «Московский Метрострой». «Строительная компания «Регион» и ответчик заключили договоры строительного подряда на работы по строительству трёх участков метро Сокольнической линии. Подрядчик нарушил сроки оплаты работ. АСГМ в рамках дела № А40-28284/17 удовлетворил требования к АО «Московский Метрострой» о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Теперь в ВС ответчик пытается доказать, что деньги ему не заплатил генподрядчик и из-за задолженности пришлось даже обращаться в суд, а также оспаривает расчёт сроков оплаты по договорам.

В дисциплинарной коллегии и Президиуме ВС споров не назначено. В судебной коллегии по административным делам – 24 спора. В одном из них заявитель оспаривает порядок расчёта платы за общедомовые услуги и отопление (дело № АКПИ19-699). Виктор Милёхин, который пытался выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя Верховного суда, но, как оказалось, не сдавал даже необходимый для этого экзамен (подробнее в материале «ВККС рекомендовала Вячеслава Лебедева на должность председателя Верховного суда»), оспаривает п. 1 ст. 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (дело № АКПИ19-811). В положении говорится, что наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. Милёхин хочет доказать, что проводить конкурс на вакансию, если кандидат один, нельзя. Он также оспаривает решение ВККС о прекращении производства по заявлению о рекомендации кандидатом на должность председателя ВС. От Милёхина поступило и ещё одно заявление. Он оспаривает действия ВЭК по приёму квалификационного экзамена на должность судьи.

В судебной коллегии по гражданским делам – 18 споров. В рамках дела № 46-КГ19-25 заявительница судится с ПАО «ВымпелКом». Спор об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и затрат на представителя. В деле № 5-КГ19-181 ВС разберётся, как уменьшить обязательную долю наследства. 

В судебной коллегии по делам военнослужащих – семь споров. В коллегии по уголовным делам – 29 разбирательств.

Экономколлегия запланировала рассмотреть восемь дел.

В рамках дела № А45-19004/2018 экономколлегия разберётся в вопросе, значимом для владельцев привилегированных акций. Судьям предстоит разобраться, имеет ли владелец привилегированной акции право голоса на общем собрании, когда решается вопрос об определении ликвидационной стоимости этой акции. Спор развернулся между АО «Ангиолайн» и миноритарием компании Натальей Лебедевой и стал частью корпоративного конфликта в фирме. Ранее в СМИ освещался спор Лебедевой с компанией из-за необоснованного, по её мнению, отказа в приобретении ценных бумаг, несмотря на соблюдение необходимых процедур. Теперь Лебедева настаивает, что при определении ликвидационной стоимости акции она тоже должна была голосовать на собрании, как и владельцы обыкновенных акций, поскольку решение определяет объём её прав по акции. Три инстанции с этим не согласились и заключили, что решение не ограничивает права владельца привилегированных акций.

Анастасия Сперанская, руководитель направления корпоративной практики Bryan Сave Leighton Paisner Russia Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг I группа Антимонопольное право I группа Трудовое и миграционное право I группа Комплаенс I группа ТМТ I группа Международный арбитраж I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Интеллектуальная собственность I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Уголовное право и процесс III группа Банкротство 2 место По размеру выручки на юриста 3 место По размеру выручки 4 место По количеству юристов Профайл компании × , считает, что решение по этому делу может способствовать дальнейшему уточнению толкования положений ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» в отношении вопросов, по которым владельцы привилегированных акций приобретают право голоса на общем собрании акционеров. В июле 2018 года законодатель внёс изменения в эти положения, уточнившие и расширившие список таких вопросов. «Наличие у владельца привилегированных акций права голоса по определению в уставе ликвидационной стоимости акций выглядит экономически целесообразным и в целом укладывается в общую концепцию закона в этом отношении. Но с учётом существующих формулировок закона для разрешения конкретного дела могут иметь значение экономические обстоятельства дела и финансовые показатели конкретного акционерного общества», – считает Сперанская.

Александр Гармаев, руководитель корпоративной практики юридической фирмы Vegas Lex VEGAS LEX Федеральный рейтинг I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Банкротство III группа ТМТ 4 место По размеру выручки 5 место По размеру выручки на юриста 3 место По количеству юристов Профайл компании × , напоминает, что ранее в судебной практике встречался подход, по которому внесение изменений в устав в отношении прав владельцев привилегированных акций не рассматривалось как основание для предоставления им права голоса, если эмитент выпускал привилегированные акции только одного типа. 

«Считалось, что п. 4 ст. 32 закона об АО может применяться только в случаях, когда размещены привилегированные акции разных типов. Такой подход приводил к несправедливым результатам, когда вопрос о правах владельцев привилегированных акций решается без их участия, как это и произошло в рассматриваемом деле. Поэтому подход судьи ВС, допускающий отход от формализма в пользу справедливости, заслуживает поддержки. Важно, чтобы он был воспринят и судебной коллегией», – делает вывод Александр Гармаев.

Скорее всего, Верховный суд встанет на сторону заявительницы и признает широкое толкование п. 4 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах», считает Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal ФБК Право Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Интеллектуальная собственность III группа Арбитражное судопроизводство III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство 11 место По размеру выручки 12 место По размеру выручки на юриста 13 место По количеству юристов Профайл компании × . «Это в целом соответствует последним тенденциям практики Верховного суда, который обращает особое внимание на добросовестность сторон», – говорит Герасимова. 10-кратная разница в оценке ликвидационной квоты заявителем и иными участниками общества также указывает на наличие лукавства в выводе о том, что права заявительницы не нарушены, замечает она. 

В деле № А41-71074/2018 (спор между управлением Росимущества и ООО «ТехПромАльянс») экономколлегии предстоит разобраться, какое значение имеет отчёт оценщика, на основании которого определяется цена договора, и как долго его можно использовать для доказательства рыночной цены. Компания арендовала у Росимущества участок, арендную плату можно было пересматривать не чаще одного раза в год при изменении ставки в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Последняя была определена отчётом оценщика. Отчёт об оценке датировался 20 декабря 2016 года, а Росимущество известило компанию об изменении суммы платежей в связи с изменением рыночной стоимости только 31 мая 2017 года, то есть за несколько дней до истечения шестимесячного срока с момента составления отчёта, когда отчёт теряет доказательственное значение согласно абз. 2 ст. 12 закона об оценочной деятельности. Претензия арендатору по этому поводу была направлена спустя ещё почти год – 13 апреля 2018 года. 

Когда Росимущество решило взыскать платежи через суд, то встретилось с отказом в трёх инстанциях. В первой инстанции указали, что направить уведомление об изменении рыночной стоимости за шесть дней до истечения шестимесячного срока с даты составления отчёта, после которого он теряет свою доказательственную силу, – это злоупотребление правом и самостоятельное основание для отказа в иске. Также Росимущество не доказало, что стороны заключали соглашение об изменении размера платы и истец не просил изменить условия договора в суде. Росимущество продолжает настаивать, что злоупотребления правом нет. В вопросе разберётся ВС.

В Президиуме — шесть дел, большая часть из которых вернулась из ЕСПЧ. В их числе — дела Геннадия Сергеева и Руслана Лебедева. В Страсбурге они оказались в числе тех, кому присудили компенсации за пытки в полиции. Дело Сергеева, Лебедева и еще четыре жалобы аналогичной тематики были объединены в одно производство. Заявители из разных регионов России сообщали об избиениях в местных ОВД. Каждому из них власти многократно отказывали в возбуждении уголовного дела по факту побоев и пыток. В ЕСПЧ каждому из них присудили компенсаци от €7 тыс. до 32 тыс.

Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 47 споров.

— Общероссийское общественное движение защиты прав человека «За права человека» и Всероссийская политическая партия «Народный Альянс» оспаривают ликвидацию. 

— В рамках одного из дел Верховному суду предстоит решить проблему с судебным приставом: заявительница задолжала по исполнительным производствам, и взыскания были наложены на счета в Сбербанке. Женщина погасила задолженность, но деньги списали со счёта, несмотря на окончание исполнительного производства. Она обратилась в суд, чтобы вернуть незаконно взысканное. В ходе разбирательства выяснилось, что приставы направляли в банк электронное постановление о прекращении производства. Тем не менее, заявительница обвинила пристава в бездействии.  По ее версии, пристав должен был обнаружить, что по исполнительным производствам поступили лишние деньги, и должен был вернуть их через постановление. В первой инстанции решили, что бездействием это не является, поскольку сроки, в течение которых должно быть установлено излишнее поступление денежных средств, законодательно не установлены . В обязанностях пристава разберется ВС (дело № 33-КА19-8).

В гражданской коллегии — 22 дела. В их числе сразу несколько дел о компенсации морального вреда — иск к Областному клиническому онкодиспансеру в Саратовской области из-за смерти пациента (дело № 32-КГ19-26) и жалоба на ООО «Ирбейский разрез» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве (дело № 53-КГ19-6).

Экономколлегия планирует рассмотреть 18 дел. В их числе: 

В рамках банкротного дела Владимира Кехмана, бизнесмена и экс-гендиректора Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета (дело № 307-ЭС16-12310), Экономколлегия ВС решит, надо ли выдавать кредитору исполнительный лист, если после банкротства гражданина сохранился долг. В июле прошлого года завершилась реализация имущества обанкротившегося Владимира Кехмана, бизнесмена и бывшего гендиректора Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета. Суд не освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами (дело № А56-71378/2015). ПАО «Сбербанк», ООО «Аквамарин», АО «БМ-Банк», Промсвязьбанк, ООО «Пулковская торговая компания» потребовали выдать исполнительный лист на принудительное исполнение в той части их требований, которые не были удовлетворены. Но суды им отказали. Ситуации, когда исполлист можно выдать на оставшиеся после банкротства долги, перечислены п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отмечали суды.  Среди них — требования по текущим платежам, о выплате зарплаты, о взыскании алиментов, о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков юрлицу. Требования Промсвязьбанка в этот перечень не вписываются — и даже при сохранении долгов за банкротом, исполлист на требования кредитора не дадут. Та же позиция указана в п. 44 Постановления Пленума ВС о банкротстве граждан, аргументировали решение суды. Промсвязьбанк пожаловался в ВС.  Представители банка указали, что запрета на выдачу исполлистов не содержит ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума. А невозможность получить документ мешает банку реализовать свои требования и провоцирует новые издержки от дополнительных судебных процессов.

Ранее в большинстве судебных актов подобной категории споров поддерживалась необходимость буквального толкования п. 5 и п. 6 ст. 213.8 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений ВС, отмечает Анастасия Шамшина, юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг I группа Банкротство 6 место По размеру выручки на юриста 14 место По размеру выручки 29-31 место По количеству юристов Профайл компании × . Лингвистический анализ позиции ВС приводил суды к заключению, что выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные прямо в п. 5 и п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена. Но в деле Кехмана речь идет как раз о требованиях, не включенных законодателем в перечень требований, по которым допускается прямая выдача исполнительного листа по завершении процедуры в отношении гражданина, долги которого не списаны. «Видимо, судья Ирина Букина, передавшая дело на рассмотрение коллегии, видит некие перспективы в повороте практики по этому вопросу в противоположную сторону. Из Определения о передаче усматривается идея о том, что «квалифицированное умолчание законодателя» в отношении не предусмотренных перечнем п. 5 и п. 6 ст. 213.8 Закона о банкротстве требований нужно толковать как позволяющее кредиторам получать исполлисты по непогашенной части требований напрямую без инициирования новых судебных процессов», — указывает Шамшина. Но у такой позиции есть и риски, замечает она:  на стороне заявителей в деле выступают профессиональные участники оборота – крупнейшие российские кредитные организации, в том числе банки с государственным участием. «Поскольку речь идет о потребительском банкротстве, упрощение процессуального порядка для кредиторов путем такого излишне расширительного толкования закона будет не самым справедливым решением и точно не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон», — уверена юрист.

Также ВС продолжит рассматривать дело № 308-ЭС19-8844, в рамках которого судьям Экономколлегии предстоит разобраться, как восстановить статус ИП после «мировой» в банкротстве. Бизнесмена обанкротили, а его имущество уже стали распродавать. Он смог договориться с кредиторами и заключить мировое соглашение, но на тот момент статус ИП уже аннулировали. Компании после мировой могут продолжить работу, но налоговая настаивает, что ни закон о банкротстве, ни закон о регистрации юрлиц и ИП не предусматривают восстановление статуса предпринимателя по такой причине. Первое заседание по делу прошло на прошлой неделе, в вопросе продолжит разбираться Верховный суд.

В рамках спора между налоговой и ООО «Монолит» (дело № 301-ЭС19-10633) Экономколлегия решит, как быть с процентами по требованию, которое суд признал обоснованным.  ВС рассмотрит дело 30 октября.

Апелляционная коллегия рассмотрит 12 споров. В Президиуме ВС дел не назначено. Судебная коллегия по административным спорам планирует рассмотреть 55 дел, среди которых:

– Наталья Карасева участвовала в конкурсе на должность мировой судьи судебного участка № 160 Тушинского судебного района, но ВККС отказала ей в рекомендации. Теперь Карасева просит ВС отменить это решение (№ АКПИ19-593);

– Александр Рыбалко хотел зарегистрироваться кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва от регионального отделения «ПАРТИИ РОСТА», но получил отказ. Рыбалко обжаловал его в Верховный суд Республики Марий Эл, а теперь подал жалобу в ВС. В ближайшее время эта жалоба будет рассмотрена (№ 12-АПА19-5).  

Коллегия по гражданским делам изучит 24 спора, а частности:

– Гражданин обратился в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» с жалобой на травму грудной клетки. Травматолог осмотрел его, назначил лечение, но спустя два дня пациент скончался. Его жена и дочь сочли, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-травматологом, и обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 3 млн руб. в пользу каждой. Калининский районный суд г. Челябинска назначил медицинскую экспертизу, а затем на ее основе сделал вывод: прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью пациента отсутствует. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поэтому иск остался без удовлетворения. Челябинский областной суд подтвердил законность такого решения. Теперь оно обжалуется в ВС (№ 48-КГ19-9);

– Управляющая компания провела очно-заочное голосование жильцов многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания, по одному из вопросов повестки дня «за» проголосовало 69,88% от общего числа проголосовавших, по другому вопросу – 69,34%, по третьему – 69,86%. Между тем, решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших (п. 1 ст. 46 ЖК). Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество (п. 3 ст. 48 ЖК). Однако в протоколе нет сведений о площади помещений, принадлежащих проголосовавшим лицам. Один из собственников подал иск о признании решения общего собрания недействительным. Головинский районный суд удовлетворил исковые требования, Московский городской суд с ним согласился. Точку в споре поставит ВС (№ 5-КГ19-105).

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит 8 дел, среди которых:

– После банкротства ООО «ГПСИ» должник был исключен из ЕГРЮЛ. Возник спор: в каком порядке надлежит рассматривать заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица. Суды первой и кассационной инстанции сочли, что имеется непреодолимое препятствие, поэтому рассмотреть заявление о субсидиарной ответственности нельзя, и производство по всем незавершенным обособленным спорам нужно прекратить. Они также указали: заявители вправе подать отдельный иск. Апелляция сочла, что обособленные споры, в которых должник-банкрот не является непосредственным участником, могут быть рассмотрены и после исключения должника из ЕГРЮЛ. ВС решит, какой из этих подходов является правильным (№ А40-70634/2016);

Апелляция применила подход, который основан на нормах закона и разъяснениях высших судов. Он в большей степени ориентирован на достижение целей судебной защиты. При рассмотрении дела можно ожидать, что ВС поддержит позицию апелляционного суда

Владимир Журавчак, адвокат, партнер юркомпании Сотби ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг I группа Банкротство ×

– АО «Группа ИЛИМ» было привлечено к административной ответственности за отпуск электроэнергии по ценам, превышающим установленные тарифы. В результате многочисленных разбирательств суды пришли к выводу об отсутствии вины общества, поскольку оно не является гарантирующим поставщиком электричества. Суды сослались на мнение привлеченной к процессу ФАС, которая заявила: нормы действующего законодательства, устанавливающие обязательные рамки тарифов на электроэнергию, не распространяются на компании, не являющиеся гарантирующими поставщиками. Точку в споре поставит ВС (№ А56-21697/2017); 

ВС предстоит выяснить, распространяются ли нормы действующего законодательства о тарифном регулировании на поставщиков электроэнергии, не являющихся гарантирующими. По моему мнению, вина АО «Группа ИЛИМ» в совершении административного правонарушения отсутствует

Юрий Воловиков, управляющий партнер ЮК V&P LEGAL 

– ЗАО «Титан» открыло в КБ «Обибанк» кредитные линии под поручительство физлиц. Когда должник не исполнил свои обязательства, кредитор подал заявление о признании поручителей банкротами. Суд счел требования должника обоснованными и включил их в реестр. В ходе банкротства одного из поручителей требования кредитора были удовлетворены в полном объеме. Этот поручитель решил заменить кредитора в реестре, а также предъявил регрессный иск к остальным должникам (ст. 325 ГК). Суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права требования по основному обязательству к одному поручителю возможен в объеме, уменьшенном на долю другого поручителя. Апелляционный суд исходил из того, что поручительство физлица прекратилось. Кассация исключила из реестра требование в части, превышающей регрессное. Кто из судов прав, выяснит ВС (№ А76-28566/2015);

Прощение взыскателем долга не лишает поручителя, исполнившего солидарное обязательство в полном объеме, права на регрессное требование к другим поручителям (п. 52 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 года № 54)

Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство Профайл компании ×  

Суд кассационной инстанции верно определил требования, которые перешли к должнику, отвечающему по обязательствам солидарно с другими поручителями

Екатерина Баглаева, юрист КА Юков и партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Уголовное право и процесс III группа Арбитражное судопроизводство 19 место По размеру выручки на юриста 25 место По размеру выручки 14-15 место По количеству юристов Профайл компании ×

Судебная коллегия по делам военнослужащих рассмотрит 7 дел, а Судебная коллегия по уголовным делам – 30 дел. Вот самые резонансные из них:

– Заключенные, отбывавшие наказание в ИК-6, устроили бунт. В день открытых дверей около 250 человек отказались покидать территорию режимного коридора жилой зоны. Они потребовали ослабления режима и освобождения нескольких лиц из штрафного изолятора. Акция протеста в копейской колонии строгого режима длилась два дня и прекратилась только после того, как силовики пообещали бунтующим разобраться со всеми 120 жалобами. Во время проверки факты вымогательства подтвердились, начальника колонии приговорили к 3 годам лишения свободы условно, а потом амнистировали. Участники бунта – Асим Ахмедов, Владислав Баязитов, Якуб Велиев, Александр Киселев, Олег Локтионов и еще 12 человек – получили от 3,5 лет условного срока до 5 лет реального лишения свободы. Сейчас они обжалуют приговор в ВС (№ 48-АПУ19-14);

– Михаил Дубенко в 2014 году создал в Краснодаре организованную преступную группу, в состав которой вошли Анжелика Падалка, Артем Бойцов, Роман Бондаренко, Геннадий Камышев и Никита Швец. Они поставляли из Бразилии кокаин и незаконно сбывали его на территории Краснодарского края. Преступников задержали в аэропорту Домодедово с 1,4 кг наркотиков. Краснодарский краевой суд приговорил Падалку к 19 годам лишения свободы со штрафом 800 000 руб., Бондаренко – к 16 годам лишения свободы со штрафом 700 000 руб., Бойцова – к 18 годам лишения свободы со штрафом 1 млн руб., Швец – к 17 годам лишения свободы со штрафом 400 000 руб., Камышева – к 12 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб. Дубенко до суда не дожил. На этой неделе приговор пересмотрит ВС (№ 18-АПУ19-12).

Судебная коллегия по административным спорам планирует рассмотреть 50 дел. 

— Пилот Игорь Пойм оспаривает несколько пунктов Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации (дело № АКПИ19-469). Оспариваемые пункты касаются учета рабочего времени, числе дней, предоставляемых на прохождение медосмотра, предоставляемых видов отдыха и ряда других норм. Пойм уже не впервые обращается в ВС: его иск о признании необязательными периодических медосвидетельствований летчиков ВС уже рассматривал в этом году. Иск был отклонен (ВС решил, какие справки необходимы летному составу).

— Роман Грузда оспаривает решение ВККС от 03 апреля 2019 года (дело № АКПИ19-515). Тогда высшая квалифколлегия судей отказалась возобновить ему полномочия судьи, прекращенные двенадцатью годами раньше — в апреле 2007 года. Грузда, который был судьей Краснодарского гарнизонного военного суда, получил трехлетние полномочия в 2004 году. Незадолго до истечения этого срока — всего за 23 дня — ККС региона согласилась на возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 174 УК («Легализация преступных средств»). Судья, добиваясь оправдания, дошел до ЕСПЧ, где выиграл дело. В 2017 году Верховный суд признал решение Страстбурга. Оправданный Грузда попытался вернуть полномочия и просил дать ему доработать три недели, которых не хватило до окончания срока полномочий. В ВККС ему отказали, сославшись на то, что в 2008 году он сам написал рапорт о своем увольнении с военной службы, и на этом основании был уволен из суда (Оправданный в ЕСПЧ судья и спор из-за повестки: день жалоб в ВККС).

— Наталья Кирик оспаривает порядок выдачи больничных листов при усыновлении ребенка (дело №АКПИ19-513). Согласно п. 53 действующих правил, женщина, усыновившая ребенка младше 3 месяцев, получает больничный со дня усыновления на период до 70 дней, но эти дни отсчитываются с даты рождения ребенка.

— Кандидат в депутаты Мосгордумы Юлия Галямина попытается оспорить решение окружного изберкома, отказавшего ей в регистрации (Дело № 5-АПА19-126). Саму Галямину в очередной раз задержали на выходе из спецприемника, где она отбывала административный арест. Подобное задержание произошло уже не впервые — ранее Галямина была арестована на 10 суток в конце июля в связи с несогласованной акцией у мэрии. Срок ареста истекал 6 августа. Однако в этот день ее снова задержали и отвезли в Чертановский районный суд Москвы, который назначил муниципальному депутату еще 15 суток ареста. 

В коллегии по гражданским делам изучат 25 споров.

— В рамках дела № 18-КГ19-72, рассмотренного по первой инстанции в Первомайском районном суде Краснодара, РОО «Объединения потребителей России»  подала иск к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании суммы за автомобиль ненадлежащего качества. Покупатель автомобиля нашел в нем недостатки и в течение 2 недель со дня покупки потребовал вернуть ему деньги, но этого так и не произошло. В первой инстанции компанию обязали выплатить покупателю не только стоимость авто, но и штраф и неустойку, то есть более чем вдвое больше стоимости машины. Справедливо ли это, разберется ВС.

В коллегии по делам военнослужащих — четыре спора.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 35 дел. Одно из дел — жалоба на приговор Дмитрию Поталицыну (дело №87-АПУ19-2). Поталицын, бывший судья Ярославского облсуда, получил 3 года условно с испытательным сроком один год по части 3 ст. 264 УК — нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Также Поталицына лишили водительских прав на 2 года, обязав выплатить 1,9 млн руб. компенсации (ВККС отдала следователям судью-участника смертельного ДТП).

В коллегии по экономическим спорам рассмотрят 8 дел.

— В рамках спора между ОАО «Технопромэкспорт» и Нижневартовской ГРЭС суд разберется в вопросе зачета обязательств (Дело №А75-7774/2018). Технопромэкспорт заключил с ГРЭС договор подряда на строительство энергоблока на 11 млрд руб. Объединение выполнило работы и передало их ГРЭС, но недополучило от заказчика 15 млн руб. В Нижневартовской ГРЭС сослались на то, что работы выполнены с недостатками и удержанная сумма служит возмещению возникших убытков. Убытки же возникли, потому что недостатки работ заказчик исправлял за свой счёт. В судах подрядчик указал, что собирался исправить ошибки самостоятельно, но такой возможности не было: в отношении него ввели процедуру наблюдения, а позже признали банкротом. Суды указали, что требование о компенсации расходов заказчика несостоятельным подрядчиком должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. Так ли это, разберется ВС. 

— В рамках дела №А65-33677/2017 — спора между «Сбербанком» и ООО «Татагро» — Верховному суду предстоит разобраться в реальности сделок с векселями. Вопрос, в частности, касается того, будет ли обязательство недействительным из-за отсутствия экономической целесообразности в сделке купли-продажи векселя в ситуации, когда требование вытекает не из договора купли-продажи, а из безусловного вексельного обязательства должника.

В админколлегии, где рассмотрят 52 спора. Генпрокуратура подала несколько исков о привлечении судьи к административной ответственности. Ответчиком значится Николай Стальевич Николаев. Судя по набору статей КоАП, по которым хотят привлечь ответчика, речь идет об управлении автомобилем без документов и отказе пройти медосвидетельствование.

В коллегии по гражданским спорам за неделю рассмотрят 31 дело.

— В деле 18-КГ19-81 суд решит вопрос о о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве. Истец, строивший квартиру в Сочи, требует также компенсацию морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Квартиру не передали в срок. Застройщик настаивал, что не виноват, поскольку строительство было завершено — но передача квартир задержалась из-за банкротящегося подрядчика, который должен был наладить системы теплоснабжения. Придется ли застройщику платить в такой ситуации, разберется ВС.

В коллегии по уголовным делам — 24 спора. В их числе — дело кубанской банды, осужденной за торговлю бразильским кокаином. Участники банды получили от 12 до 19 лет тюрьмы, им также назначены штрафы от 200 до 900 тысяч рублей. Преступников поймали в 2014 году, после того, как в аэропорту задержали курьера с 1,4 кг кокаина в багаже.

Также суд рассмотрит жалобу на приговор приговор четверым сотрудникам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Свердловской области (дело 45-АПУ19-16С). Суд приговорил Алексея Ворлинского, Алексея Космана, Николая Жукова и Евгения Кулина к условным срокам после того, как они попытались спровоцировать взятку. По сообщению РБК, полицейские сами уговорили своего знакомого, директора ООО «Агростройкомплекс» Артура Петренко, дать взятку высокопоставленному чиновнику департамента Росприроднадзора по УрФО Антону Лобанову. Бизнесмен же рассказал ФСБ о просьбе полицейских. Когда те попытались задержать Петренко при передаче взятки, арестовали их самих.

В коллегии по делам военнослужащих — пять споров, два из них касаются обвинений по ст. ст. 205/2 ч.1 УК (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма).

В коллегии по экономспорам рассмотрят пять дел.

В рамках дела № А32-37685/2015, спора между агрофирмой «Хуторок» и должником, ВС выяснит, мешает ли ли освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств процессуальному правопреемству. Ситуация неоднозначная, считает Светлана Тернопольская, партнер Юков и партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Уголовное право и процесс III группа Арбитражное судопроизводство 19 место По размеру выручки на юриста 25 место По размеру выручки 14-15 место По количеству юристов Профайл компании × . 

Освобождение гражданина от долгов по результатам банкротства – это основание прекращения обязательства в смысле ст. 407 ГК . То есть материальное право требования, возникшее на основании обязательства, прекращается, как указали в кассации. При этом ст. 213.29 Закона о банкротстве, позволяющая возобновить производство по банкротному при выявлении недобросовестности должника по сути позволяет восстановить прекращенное материальное право требования.

Светлана Тернопольская, партнер КА «Юков и партнеры»

Вариантов разрешения возникшей правовой коллизии два, считает Тернопольская: 

1) Можно считать, что материальное право требования к должнику прекратилось с момента вынесения определения о завершении банкротства и освобождения от долгов, но закон позволяет кредитору – участнику дела о банкротстве при определенных обстоятельствах возобновить процедуру и восстановить свои права требования к должнику (ст. 213.29). Такое толкование исключает возможность процессуального правопреемства после завершения банкротства; 

2)    В рамках ст. 213.29 Закона о банкротстве вообще не считать освобождение от долгов основанием прекратить обязательства. То есть обязательство сохраняется, но лишено иных вариантов защиты кроме установленного ст. 213.29 порядка. В таком случае процессуальное правопреемство на стороне кредитора возможно и после завершения процедур несостоятельности. 

«С точки зрения теории гражданского права первый вариант является предпочтительным. Однако, чью сторону в этом споре займет ВС — предсказать трудно», — признает юрист.

В деле А40-51902/2017 судьям предстоит выяснить, кому отдать часть особняка на Маросейке, а заодно что важнее —  право на преимущественный выкуп или на распределение доли инвестору. Спор между ООО «Букинистъ»и правительства Москвы с одной, и ООО «Агроинвест Компани» с другой стороны вытекает из инвестконтракта, заключенного в апреле 1998 года. По нему компания занималась реставрацией городской усадьбы Салтыковых в центре Москвы, на Маросейке. По договору сторон, имущество должно было делиться пополам, кто и что получал — говорилось в акте о реализации проекта от 2017 года. Но по этому документу получалось, что к Агроинвесту переходило помещение, которое «Букинистъ» арендовал у города с 1998 года — договор аренды был заключен чуть раньше, чем инвестконтракт. Именно у него по закону и было преимущественное право на выкуп. «Агроинвест Компани» не устроил такой вариант — помещение спорное — и компания предложила не учитывать его при передаче имущества, а заменить его другим. Первая инстанция сочла решение разумным. Но его обжаловал «Букинистъ». Две инстанции решили, что делать это он не может, т.к. не является стороной инвестконтракта, после которого все имущество становится общей долевой собственностью сторон. «Букинист» не согласился и обжаловал судебные акты в ВС.

Дело — типичный конфликт между правом собственника определять судьбу вещи и правом арендатора на реализацию специального правомочия на выкуп, замечает Андрей Набережный, руководитель проектов Яковлев и партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг I группа Семейное/Наследственное право I группа Банкротство II группа Арбитражное судопроизводство 8 место По количеству юристов × . В этой ситуации суды необоснованно обошли вниманием право арендатора, считает он: поскольку договор аренды был заключён ранее, собственник должен был учитывать возможность реализации этой опции. Более того, необходимо уточнить, знала ли другая сторона о соглашении: если она была осведомлена, то высок риск того, что помещения могут быть переданы арендатору. «С другой стороны, сам объект недвижимости был существенно изменён, а первоначальная опция выкупа действовала на объект в первоначальном состоянии. Также в подобных ситуациях можно говорить о злоупотреблении правом: арендатор дождался улучшения объекта и решил воспользоваться опцией выкупа. Хотя ранее подобных попыток не предпринимал», — говорит Набережный. 

Наличие возможности для выкупа по 159-фз может стать серьезным препятствием для реализации инвестиционных контрактов, поскольку для их реализации придётся расторгать договоры аренды. Это повлечет существенные убытки для государства. Выход из ситуации — либо корректировка законодательства, либо включение в соглашения специальных условий по блокированию таких опций. 

Андрей Набережный, руководитель проектов «Яковлев и партнеры»